警惕宣称“中立”的公共辩论
当人们提到"辩论"时，表面上，这似乎是不言自明的好事——辩论是为了通过理性交流达成共识或说服对方。然而在现实中，公开辩论常常服务于某些既有的权力结构。
有一个政治科学术语叫做「奥弗顿窗口(Overton Window)」指在任何特定时刻，社会认为可接受讨论的政策或意见的范围，这个窗口不是固定的——它可以移动，扩大或缩小。
而公开辩论是我们定义奥弗顿窗口边界的一种方式，即社会上可接受持有的信念范围。
举一个例子来说，当有人试图讨论“女性到底应不应该进入政界”，实际上它的核心目的是将已经（或即将）获得社会认可的弱势群体权利重新定义为"开放性问题"。当某事物被视为"可辩论的"，它就不再是理所当然的了。
公开辩论实际上塑造了我们社会集体决定什么观点是可接受的、什么是极端的过程。
要求弱势群体一定要参与「辩论」，表面上似乎支持「自由的言论市场」，实际上迫使边缘群体不断地为自己的基本权利和人性辩护，这本身就是精神上和情感上的双重消耗，需要不断解释和证明自己存在合法性。
同时，所谓的"两边都听一听"策略还创造了一个虚假的道德等价性——仿佛支持和反对某个弱势群体权利的观点在道德上具有同等地位。这使得站在"中间"成为一个看似合理的立场，尽管这并非真正的中立。真正的中立不是在权力极度不平等的情况下假装“两边意见我都听”，而是直面权力结构的不公正，明确地站在被压迫者一边，推动根本性的社会变革。如果一个人宣称自己是“中立”的，而他的立场恰好总是让强者得利、让弱者沉默，那么他的中立就是站在压迫的一方。
警惕这种表面上的「公开辩论」，恰恰是防止既得利益夺取定义和分类的权力——谁有权力决定什么是"女性该做的事"、什么是"正常范围"。确认某些基本原则不需要无限辩论，才能够真正建立保护边缘群体的「新的坐标系」。